Jonathan Howard (@JHowardBrainMD) 28 mars 2021

Son manque de précision se voit clairement dans sa faute d’orthographe de Woolongong (sic). https://t.co/vtUUIiDzI4

– Greg Dore (@ GregDore2) 28 mars 2021

Si vous êtes l’un des professeurs les plus célèbres au monde, comme l’est Ioannidis, titulaire d’un poste permanent à Stanford, & vous vous attaquez littéralement à *l’apparence physique* d’un étudiant diplômé, c’est probablement un signe que les mérites de vos arguments scientifiques ne sont qu’une sauce faible. https://t.co/QIOKXrB6vH

– Prof. Gavin Yamey MD MPH (@GYamey) 28 mars 2021

“Mais l’examen par les pairs est génial – les revues à comité de lecture s’assurent que les articles sont rigoureux & des normes les plus élevées »

Um, dans un nouvel article dans une revue à comité de lecture, un professeur de renommée mondiale attaque un étudiant diplômé pour ne pas avoir de doctorat, portant de grandes lunettes & avoir un chat.

Examen par les pairs !

– Prof. Gavin Yamey MD MPH (@GYamey) 28 mars 2021

C’est une étape au-dessus de l’appeler une tête stupide stupide qui sent mauvais.

– Jonathan Howard (@JHowardBrainMD) 28 mars 2021

Désespoir maximal: un professeur titulaire de Stanford défend son propos en insultant & humilier un étudiant diplômé. https://t.co/rAffL4yNm8

– Amy Maxmen, PhD (@amymaxmen) 28 mars 2021

Ouais, c’est magnifique. Particulièrement ironique de voir les partisans d’Ionnaidis, qui appelaient auparavant au civisme, continuer à le soutenir malgré ces attaques inexcusables

– Dan Freedman, DO (@dfreedman7) 28 mars 2021

Ce dernier m’a vraiment séduit, étant donné que les défenseurs du professeur Ioannidis ont dénoncé la critique de ses écrits, études et apparitions dans les médias comme une “honte publique” (Jeanne Lenzer et Shannon Brownlee, qui ont également dénoncé les “guerres scientifiques COVID”, dépeignant Ioannidis comme étant “silencieux”) et l’intensité des attaques comme transformant les désaccords scientifiques en politique, comme l’a fait le Dr Vinay Prasad. (Vous vous souvenez de lui?) Curieusement, je n’ai encore vu aucun des défenseurs du professeur Ioannidis le prendre à partie pour son propre manque de civilité en “frappant” un étudiant diplômé.

L’essentiel est que ce n’est pas un bon look pour un scientifique de renommée mondiale qui publie pour l’Organisation mondiale de la santé, a plus d’un millier de publications répertoriées dans PubMed et apparaît régulièrement sur les réseaux d’information câblés en tant qu’expert, pour lancer un tel personnel chape contre un étudiant diplômé. Vraiment, les critiques de Meyerowitz-Katz sur son travail ont dû mettre sous la peau de Ioannidis quelque chose de terrible. Tout l’article pue : “Comment un étudiant diplômé avec un compte Twitter ose-t-il me questionner ?”

Cela me fait me demander comment il pourrait réagir si ce message devait attirer son attention et l’ennuyer suffisamment. Étant donné que j’ai peut-être 1/20 du nombre de publications qu’il fait et que j’ai eu beaucoup, beaucoup moins d’effet sur la science que lui, je suis presque certainement sous son avis. D’un autre côté, Meyerowitz-Katz est un étudiant diplômé et n’avait publié qu’un seul article de recherche et tout un tas de Tweets critiquant le travail du professeur Ioannidis, et cela lui a clairement échappé au point où Ioannidis a utilisé son attrait pour un journal. publier un article à succès sur Meyerowitz-Katz.

John Ioannidis : Brave franc-tireur

Autant que je l’admirais, depuis que la pandémie a frappé John Ioannidis, il m’a constamment déçu à un degré extrême. Au cours de la dernière année, ma déception à l’égard du professeur Ioannidis est arrivée au point où il m’est difficile d’éviter de le mettre dans le même sac que les minimiseur/négationnistes du COVID-19 comme ceux qui ont publié et continuent de promouvoir la déclaration de Great Barrington, dont l’un était son co-auteur sur sa tristement célèbre étude de séroprévalence de Santa Clara. La déclaration de Great Barrington, réduite à son essence, a affirmé que le COVID-19 n’est pas dangereux pour la grande majorité de la population, ce qui a conduit ses rédacteurs et signataires à conclure que les gouvernements devraient, en substance, laisser le SARS-CoV-2, le coronavirus qui cause la maladie, sévit dans la population afin d’atteindre une “immunité collective naturelle”, tout en mettant en place des mesures conçues pour protéger uniquement les personnes considérées comme “à risque”, telles que les personnes âgées et celles présentant des comorbidités importantes. (Notez qu’au moment de la publication de la Déclaration, il n’existait pas encore de vaccin sûr et efficace contre le COVID-19, alors qu’il en existe maintenant au moins quatre.) Bien sûr, comme beaucoup l’ont noté, il n’est pas possible de protéger les personnes vulnérables si COVID-19 se déchaîne sans contrôle dans le reste de la population. De plus, comme je l’ai noté lorsque j’ai écrit à ce sujet, la Déclaration de Great Barrington était le produit de l’American Institute for Economic Research, un groupe de réflexion de droite niant la science du climat, qui a recruté trois scientifiques idéologiquement – dirons-nous ? à signer en tant qu’auteurs de la déclaration, qui était fondamentalement, comme je l’ai dit, « adjacente à l’eugénisme » et pleine de désinformation et de demi-vérités.

De plus, je ne suis pas le seul à être maintenant aigri par le professeur Ioannidis. Par exemple, le chroniqueur scientifique américain John Horgan, quelqu’un avec qui Steve Novella et moi avons eu des désaccords basés sur sa minimisation du scepticisme en médecine à l’égard de l’homéopathie :

L’optimisme a également déformé ma vision du coronavirus. En mars dernier, j’ai été encouragé par les avertissements de l’épidémiologiste de Stanford, John Ioannidis, selon lesquels nous pourrions surestimer la mortalité du virus et donc y réagir de manière excessive. Il a prédit que le nombre de morts aux États-Unis pourrait n’atteindre que 10 000 personnes, soit moins que le nombre annuel moyen de grippes saisonnières. Je voulais que Ioannidis ait raison, et son analyse me semblait plausible, mais sa prédiction s’est avérée fausse de plus d’un ordre de grandeur.

Horgan n’est pas allé assez loin dans ses critiques à mon goût, mais ainsi va la vie.

Ensuite, il y a Alex Rubinsteyn :

“Quel tour étrange de voir John Ioannidis pousser l’une des études les plus bâclées dans le déluge d’articles sur Covid-19”, a écrit Alex Rubinsteyn, professeur adjoint de médecine computationnelle et de génétique à la faculté de médecine de l’Université de Caroline du Nord, sur Twitter. “S’il n’était pas un auteur, je m’attendrais à ce que [l’étude] apparaisse dans l’un de ses discours comme un cocktail particulièrement puissant de mauvaises pratiques de recherche.”

Ensuite, bien sûr, il y a tous les scientifiques sur Twitter qui critiquent le professeur Ioannidis. En toute honnêteté, il faut reconnaître qu’il y a des choses que le professeur Ioannidis a soutenues qui ont un certain mérite. Ses estimations de l’IFR étaient plus proches de la marque que certaines des estimations très élevées au début de la pandémie, mais elles étaient encore considérablement décalées dans l’autre sens. Il ne s’était pas trompé sur la mauvaise qualité d’une grande partie des données et des recherches sur le COVID-19 ; c’est juste que, dans un exploit incroyable de manque de conscience de soi, il y a également contribué lui-même.

Cela me ramène à cette discussion sur l’article de Ioannidis affirmant que le NIH est trop conservateur et que seule la science conservatrice et « sûre » est financée. C’était plus que cela, cependant. Il a affirmé que les scientifiques des sections d’étude du NIH n’étaient pas meilleurs que les scientifiques qui ne faisaient pas partie des sections d’étude du NIH. Avant d’en arriver là, cependant, je note que le péché capital d’Ioannidis depuis le début de la pandémie n’est pas de s’être trompé, même à plusieurs reprises. C’est son extrême arrogance :

Au lieu de cela, Ioannidis semblait sûr de lui. Il avait raison; les autres se sont trompés. Il a appelé d’autres équipes de recherche par leur nom – Johns Hopkins, Imperial College London – pour réprimander leurs découvertes comme “astronomiquement fausses” et “constamment rappelées pour correspondre à la réalité”. Il était là, sur le point de faire une découverte passionnante et importante – s’il avait raison, cela pourrait changer presque tout sur la façon dont nous gérons ce virus – et il ne semblait pas inquiet de la possibilité que quelque chose ne va pas avec le projet.

Si quelqu’un doit comprendre comment la pression pour contribuer à la science de la crise peut conduire à un travail erroné et à des affirmations exagérées, ce devrait être Ioannidis, sans doute l’épidémiologiste le plus célèbre au monde. Qui sait? Peut-être que comme beaucoup d’entre nous, il est juste stressé par tout ça. Peut-être qu’il est juste hors de son jeu.

L’article d’où provient cette citation remonte à mai 2020 adamour comment le prendre. Maintenant, onze mois plus tard, avec le recul, je ne pense pas que l’on puisse dire que Ioannidis était “hors jeu”. Avec son attaque contre un étudiant diplômé, il a continué à doubler et, en fait, est même allé plus loin que ce que Freedman avait décrit précédemment. C’est ce qui me ramène à ma discussion précédente de son article sur ces scientifiques « sûrs » au NIH, avec un processus de financement qu’il avait qualifié de « conformité » et de « médiocrité ». J’ai écrit ceci il y a plus de huit ans :

En fin de compte, même si j’admire Ioannidis, je pense qu’il est hors de propos ici. Ce n’est pas que je ne sois pas d’accord que le NIH devrait essayer de trouver des moyens de financer des recherches plus innovantes. Cependant, l’approche de Ioannidis pour quantifier le problème semble souffrir de défauts dans sa conception même. À la lumière de cela, je ne peux pas m’empêcher de revenir sur la discussion de mon dernier message sur la question du risque par rapport à la sécurité dans la recherche, et c’est une question simple : quelle est la preuve que le financement de recherches plus risquées se traduira par une meilleure recherche et plus de traitements ? Nous avons beaucoup d’anecdotes de scientifiques dont les idées se sont révélées plus tard validées et potentiellement révolutionnaires et qui n’ont pas pu obtenir de financement du NIH, mais à quelle fréquence cela se produit-il vraiment ? Comme je l’ai déjà souligné, la grande majorité des idées “sauvages” sont considérées comme “sauvages” précisément parce qu’elles sont nouvelles et qu’elles sont peu soutenues. Une fois que les preuves s’accumulent pour les soutenir, ils ne sont plus considérés comme si “sauvages”. Nous savons aujourd’hui que les scientifiques dont les anecdotes de malheur décrivant les déprédations du NIH étaient en effet sur quelque chose. Combien d’autres idées proposées qui semblaient innovantes à l’époque mais qui n’ont finalement abouti à rien ?

Et ma conclusion :

Peut-être que le problème avec le professeur Ioannidis était là depuis le début, et je ne l’ai tout simplement pas vu jusqu’à ce que la pandémie l’amplifie aux yeux de tous. Il semble, depuis au moins 2012, avoir eu la conviction que la science conventionnelle est trop “sûre” et “conformiste”, peut-être avec une certaine image de lui-même comme étant le “courageux médecin non-conformiste” ou iconoclaste. C’est peut-être pourquoi, pendant la pandémie, il a été si facilement attiré par le fait d’être un «rebelle» ou un «contrarien», dont les conclusions ont renversé le consensus existant, et c’est peut-être pourquoi il ne peut pas y renoncer. Après tout, c’est arrivé à de plus grands scientifiques que lui. De plus, le professeur Ioannidis semble être un excellent récit édifiant sur le fait qu’être critique ne signifie pas nécessairement que vous pouvez aussi bien faire ce qui est critiqué. Il est très bon pour trouver les failles dans les études, mais ses études pendant la pandémie démontrent que, lors de la conception de ses propres études, il est sujet à tous les préjugés et défauts qu’il critique chez les autres.

En tout état de cause, je devrais revenir en arrière et lire certains des anciens travaux du professeur Ioannidis à la lumière de ce que je sais de lui maintenant, en réalisant que la pandémie m’a rendu service. Je me demande ce que je pourrais trouver.

Auteur

David Gorski

Les informations complètes du Dr Gorski peuvent être trouvées ici, ainsi que des informations pour les patients.David H. Gorski, MD, PhD, FACS est un oncologue chirurgical au Barbara Ann Karmanos Cancer Institute spécialisé dans la chirurgie du cancer du sein, où il est également médecin de liaison du Comité américain des chirurgiens sur le cancer ainsi que professeur agrégé de chirurgie et membre de la faculté du programme d’études supérieures en biologie du cancer à la Wayne State University. Si vous êtes un patient potentiel et que vous avez trouvé cette page via une recherche Google, veuillez consulter les informations biographiques du Dr Gorski, les clauses de non-responsabilité concernant ses écrits et l’avis aux patients ici.

La fluoration de l’eau du robinet a été qualifiée par le CDC de l’une des interventions de santé publique les plus réussies de tous les temps. Il a toutes les caractéristiques d’une bonne intervention de santé publique; c’est un moyen peu coûteux de prévenir la carie dentaire, cela peut profiter à tout le monde quel que soit l’accès aux soins de santé, et surtout, cela ne demande aucun effort pour que les gens en profitent. Malheureusement, comme toutes les interventions de santé publique, il semble que vous faites quelque chose de mal lorsque vous le sortez de son contexte. La fluoration de l’eau du robinet attire un grand nombre de théoriciens du complot affirmant que les défenseurs de la santé publique veulent déverser des « produits chimiques toxiques » dans l’approvisionnement en eau.

Ce qui m’amène à ma découverte la plus récente de mon voyage de chasse en Amazonie : The Great Culling : Our Water de Paul Wittenberger. Le film est décrit comme : “une enquête sur la théorie selon laquelle l’ajout de fluorure à l’eau potable n’est pas aussi bénéfique pour la santé dentaire qu’on le pensait à l’origine, et peut en fait être l’une des causes d’une corne d’abondance de maladies neurologiques qui sont apparues au cours du passé plusieurs décennies en Amérique ». L’alarmisme au fluorure n’a rien de nouveau, et il a été couvert plusieurs fois sur SBM. Même les études les plus mal conçues sur les risques potentiels pour la santé de l’eau du robinet fluorée peuvent toujours se faufiler dans des revues médicales prestigieuses et attirer une tonne d’attention de la part des médias.

La fluoration de l’eau du robinet est sans danger et efficace pour prévenir la carie dentaire. Selon l’American Dental Association, la fluoration de l’eau du robinet prévient environ 25 % des cas de carie dentaire. Ils estiment également que pour la plupart des villes, chaque dollar dépensé pour la fluoration de l’eau du robinet permet d’économiser 38 dollars en frais de traitement dentaire. Malheureusement, à cause de documentaires comme The Great Culling, ils peuvent amener les gens à protester lors des réunions du conseil municipal lorsque la fluoration de l’eau du robinet est à l’ordre du jour. Ces groupes sont très actifs et peuvent pousser les législateurs à prendre la mauvaise décision.

Prenons un exemple : la ville de Windsor, en Ontario. En 2013, le conseil municipal a décidé d’arrêter de fluorer l’eau du robinet après un débat en mairie. Vous ne devinerez jamais ce qui s’est passé ensuite. Les agences de santé publique ont commencé à exhorter le conseil municipal à recommencer à fluorer l’eau après avoir découvert que les cas de carie dentaire nécessitant un traitement urgent chez les enfants avaient augmenté de 51%. Le nombre de ces cas était le double de celui des comtés voisins qui ont fluoré leur eau. Ainsi, des documentaires comme celui-ci peuvent stimuler une action politique qui entraîne de mauvais résultats pour la santé publique.

The Great Culling déforme l’histoire de la fluoration de l’eau du robinet, de la chimie et des causes de la fluorose grave. Cela ne devrait être pris au sérieux par personne. Voyons pourquoi.

Histoire révisionniste

Dans The Great Culling, l’argument de Wittenberger est que la recherche clé utilisée pour pousser à la fluoration de l’eau du robinet a été financée par l’Institut Mellon. Le problème avec cela est qu’en conséquence directe, Wittenberger soutient que tout cela est un complot pour qu’Alcoa puisse s’en tirer en déversant des polluants fluorés dans l’approvisionnement en eau. Le problème majeur avec l’argument de Wittenberger est qu’il suppose une relation entre l’Institut Mellon et Alcoa. Alors qu’Andrew Mellon était l’un des principaux actionnaires d’Alcoa, il était également l’un des principaux actionnaires de nombreuses autres sociétés : Westinghouse Electric, Gulf Oil, Standard Steel Car et Pittsburgh Coal, pour n’en nommer que quelques-unes. La plupart des documents historiques indiquent que Mellon s’est peu intéressé aux entreprises dans lesquelles il a investi et je n’ai rien vu qui suggérerait le contraire.