Kui see pole piisavalt selge, öeldakse kokkuvõttes:
Ainuüksi puhas ego paneb mind vähemalt sellele mõtlema, sest ma kahtlen, kas Oz tahaks, et tema kaubamärk ja sõnum oleksid täielikult teiste kontrolli all. Eeldades, et ta osaleb oma saate koostamises märkimisväärselt, on raske aru saada, kuidas on dr Ozil septembrist juunini piisavalt aega patsientide eest hoolitsemiseks, haldusülesannete täitmiseks ja millegi akadeemilise tööga sarnaseks tegemiseks. Lisaks tehniliste operatiivoskuste ja teadmistebaasi säilitamise raskusele nii keerulisel kirurgia erialal nagu südamekirurgia, peavad dr Ozil olema maailma kõige mõistvamad kirurgiapartnerid, arvestades seda, kui sageli ja kui kaua nad peavad oma patsiente katma. , ja tal peab olema maailma kõige mõistvam osakonnajuhataja, arvestades, kui vähe on tal tõenäoliselt pärast saadet jäänud aega tõelise haldustöö tegemiseks. (Pidage meeles, et ta ei ole ainult kirurgiaosakonna aseesimees, ta on ka südame-veresoonkonna instituudi ja New Yorgi presbyteri haigla täiendava meditsiini programmi direktor.) Teisest küljest saab Columbia dr Ozilt kahtlemata märkimisväärseid tasusid. Mis puudutab selle meditsiinikooli, programmide ja haiglate reklaami, rääkimata ilmselt mitte vähetähtsast kogusest külmast ja kõvast sularahast. Seega pole ilmselt üllatav, et Ozi administratsioon ja partnerid taluvad teda ja kummardavad tema võimaldamiseks tahapoole.
Kurb on see, et dr Oz oli kogu oma reikivaimustusest isegi 1990. aastatel pooleldi korralik kirurgiteadlane. Valdav enamus tema selle perioodi publikatsioone on üsna peavoolu ja tähelepanuta. Need olid asjatundlikult tehtud, kuigi ma ei leidnud suuri läbimurdeid ega uusi tõeliselt huvitavaid leide, tõsi küll, Oz avaldas palju väljaandeid.
Muidugi muudab see kõik veelgi kurvemaks, kui vaatame, kelleks on saanud dr Oz. Ta on juba tõestanud, et teab, kuidas teha korralikku teadust; tõendid on kümnetes varasemate aastate väljaannetes. Kuid kui ta on televiisoris, lendab see kõik aknast välja ja Oz ilmselt kas unustab (või lükkab tagasi) kõik, mis oli tema Oprah-eelse teadusliku karjääri jooksul. Näiteks:
Kohviubade uurimist lähemalt uurides selgus, et tegemist oli väikese katsega, milles osales vaid 16 inimest ja millel olid tohutud metodoloogilised piirangud. Seda toetas Texases asuv ettevõte Applied Food Sciences Inc., roheliste kohviubade toodete tootja. Oz ei maininud võimalikku huvide konflikti, kuid ütles, et on skeptiline. Oma meele leevendamiseks viis ta läbi oma katse: see hõlmas kahele publikuliikmele viieks päevaks pillide andmist ja vaatamist, mis juhtuma hakkab. Pole üllatav, et mõlemad naised teatasid, et nad on vähem näljased, energilisemad ja kaotasid vastavalt kaks ja kuus naela.
Dr Oz teab sama hästi kui iga selle ajaveebi püsilugeja, kes on selle sisust ja sõnumist imbunud, kui naeruvääristamise vääriline on selline telesaadete kahekesi “uuring”: ei mingit pimestamist, pole kontrollrühma, liiga lühike vaatlusperiood , ja nii väike arv, et sellel pole tähendust; Kuid millegipärast arvab dr Oz, et midagi sellist “leevendab tema skeptilisust” väikese uuringu suhtes (milles oli igas katserühmas ainult neli või kuus katsealust). Eriti informatiivne on uuringu joonis 2, kus kõik kolm rühma vähendasid oma KMI algperioodil põhimõtteliselt sama kiirusega, sõltumata sellest, kas nad olid rühmas, kes said platseebot, väikeses annuses või suures annuses roheliste kohviubade toidulisandit. Samuti märgitakse, et ühelgi graafikul ei olnud vearibasid, mis annaksid aimu andmete hajumist. Kokkuvõttes on see üsna väärtusetu ja ebaveenv uuring, isegi mitte arvesse võttes huvide konflikti. Kui sellele järele mõelda, tekib küsimus, kas dr Oz (või mõni alternatiivsete ravimeetodite ja toidulisandite propageerija) aktsepteeriks sellist ravimifirma uuringut kui veenvat tõendit selle kohta, et ettevõtte toode toimis. Kuidagi kahtlen selles.
Oz läks siis sellest kaugemale, nagu Scott Gavura eile kirjeldas, asutades selle, mida ta nimetas Green Coffee Bean Projectiks. Scott kirjeldas seda üsna täpselt kui “telesaadete kliinilist uuringut” ja täpselt see oligi: dr Ozi telesaate jaoks loodud randomiseeritud kliiniline uuring. Tõsi, see oli halvasti kavandatud ja kasutu kliiniline uuring, kuid sellegipoolest oli see selgelt kliiniline uuring. Kahjuks puudus statistiline analüüs ja institutsioonilise ülevaatenõukogu (IRB) heakskiit, kuigi tegemist oli selgelt inimuuringutega. Ausalt öeldes on sellise uurimisprojekti tegemine, mis hõlmab inimesi, sügavalt ebaeetiline ilma IRB loata. Tegelikult rikkus dr Oz otseselt Columbia ülikooli inimuuringute kaitseprogrammi, mis ütleb:
Kui see pole piisavalt selge, öeldakse kokkuvõttes:
Lubage mul rõhutada: see poliitika dietonus hind apteegis kehtib kõigi Columbia ja NYP-ga seotud õppejõudude poolt läbiviidud uuringute kohta, olenemata uurimistöö tegemise asukohast. Tundub, et vutiuurijad, nagu Mark ja David Geier, suudavad nendest seadustest kõrvale hiilida, kuna nad ei ole föderaalrahastust saavate institutsioonide õppejõud ja nad lendavad radari all. Seevastu dr Oz on Columbia õppejõud. Kuigi ta tegi inimuuringutega seotud uuringuid väljaspool Columbia ülikooli ja ilmselgelt ei rahastata tema uurimistööd föderaalselt, on raske mitte imestada, kas ta rikkus Columbia HRPP-poliitikat. Föderaalseadus on selles osas väga selge. Föderaalset rahastamist saavad asutused peavad järgima ühist reeglit, mis sätestab, et kõigi sellistes asutustes või selliste institutsioonide õppejõudude poolt föderaalselt rahastatud inimuuringutega seotud uuringuid peab jälgima nõuetekohaselt moodustatud IRB. Kõik sellised asutused, kus olen kunagi töötanud või kellega olen suhelnud, nõustuvad kohaldama ühist reeglit kõigi nende rajatistes ja/või õppejõudude poolt läbi viidud inimuuringutele, olenemata sellest, kas uurimistööd rahastatakse föderaalselt või mitte. Samuti pole vahet, kas kõnealust uurimistööd tehakse ülikoolist väljaspool. Kui inimuuringute kaitse ametil oleks kunagi olnud mõistust uurida ja jõuda järeldusele, et Oz tegi inimuuringutega seotud uuringuid ilma Columbia IRB nõuetekohase järelevalveta, võib Columbia ülikooli sattuda maailm, mis on valus, kuni selleni. föderaalne teadusuuringute rahastamine kinni peetud. Föderaalne uurimine oleks vähemalt väga pealetükkiv ja valus, isegi kui see lõpuks vabastaks Ozi ja Columbia. Vähemalt peame mõtlema, kas Oz rikkus Columbia inimuuringute subjektide kaitse poliitikat, mistõttu peaks ülikool minu arvates seda uurima. Tõenäoliselt siiski mitte. See on Suur ja Võimas Oz ning ülikool saab liiga palju kasu reklaami ja tõenäoliselt raha eest.
Ma võin lõputult spekuleerida, miks dr Oz on kujunenud lugupeetud kardiotorakaalkirurgist ja kirurgiauurijast, olgem ausad, pätt, kes müüb kõike, mida ta arvab, et tema publik ostab. Noh, see pole päris tõsi. Nagu dr Oz meile nii sageli ja nii vagalt meenutab, ei teeni ta kinnitustega raha ja ta väidab, et läheb agressiivselt taga ettevõtetele, kes reklaamivad valelikult tema müügisoovitusi. Toode, mida dr Oz Ameerikasse müüb, on ennekõike dr. Oz. Samuti on järeleandmatu surve välja pakkuda materjali, et täita viis tundi kestvat osa nädalas üheksa kuu jooksul aastas. Televiisor on materjali põhjatu kraanikauss ja see nõuab materjali, mis meelitab, köidab ja ennekõike meelelahutust pakub. Inimestele rääkimine kaalust alla võtta ja trenni teha ei ole nii lõbus ega huvitav. Rääkige inimestele, et on toidulisandeid, mis võimaldavad teil kaalust alla võtta ilma dieeti või treeninguta. Teadustööl põhinevaid ärevusega tegelemise strateegiaid on raske meelelahutuslikult esitada. Selgeltnägijate, nagu John Edward või Theresa Caputo esitlemine terapeutilisena on lihtne ja potentsiaalselt meelelahutuslik isegi skeptikutele ning seda saab teha dr Ozi lahtiütlemisega “aw, shucks”, mis ei peta kedagi, kui ta arvab ikka ja jälle, et “teadus” ei tea kõike” ja et “meditsiin ei suuda kõike seletada”. Niisiis, nagu Dara O’Briain ütleb, täidab Oz lüngad ükskõik millise muinasjutuga, mis teda köidab – või, täpsemalt öeldes, meeldib tema publikule.
2013. aasta alguses olen ma palju mõelnud. Meie, skeptikud ja teaduspõhise meditsiini pooldajad, oleme tohutult maha löödud ja dr Oz on selle kõige ilmekam näide. Quackidel on dr Oz oma tooteid müüa. Meil on lõdvalt seotud, organiseerimata kamp blogijaid, kes üritavad kummutada jamade vooge, mida vuramise propageerijad, nagu dr Oz, välja paiskavad, ja mõned akadeemikud, nagu dr Edzard Ernst, üritavad tõrjuda akadeemilisi ajakirju täitva vutimeditsiini tulva. Dr Ozil on iga päev miljoniline publik. Blogijatel nagu Steve Novella, Steve Salzberg ja minul on iga päev paar tuhat vaatajaskonda ja meie vaatajaskonnad kattuvad märkimisväärselt. Veelgi enam, isegi skeptikuliikumises endas on vuramise ja meditsiinilise pseudoteaduse vastu võitlemine liiga sageli tähelepanuta jäetud kasulaps, kes saab palju vähem aega, tähelepanu ja armastust kui kreatsionism, Bigfoot, paranormaalne ja religioon. Isegi skeptilise liikumise enda sees olen isiklikult liiga sageli näinud vaktsiinivastaste seisukohtade ja alternatiivmeditsiini šokeerivat sallivust või isegi aktsepteerimist.
Seetõttu on üks minu selle aasta eesmärke pakkuda välja ideid selle kohta, kuidas seda muuta, sest see on oluline või peaks olema oluline kõigile. Me kõik jääme mingil eluhetkel haigeks. Paljud meist jäävad mingil eluhetkel raskelt haigeks ja me kõik oleme teadnud või tunneme kedagi, kes haigestub tõsiselt. Me kõik vajame arstiabi ja paljud meist vajavad kroonilist ravi mõne või muu seisundi tõttu. Blogimine on oluline. Vägisemise ja meditsiinilise pseudoteaduse paljastamine on oluline. Siiski, sellest ei piisa.
Autor
David Gorski
Dr Gorski täieliku teabe leiate siit koos teabega patsientidele.David H. Gorski, MD, PhD, FACS on kirurgiline onkoloog Barbara Ann Karmanose Vähiinstituudis, mis on spetsialiseerunud rinnavähikirurgiale, kus ta on ka Ameerika kirurgide kolledži vähisidemeditsiini komitee ja kirurgia dotsent. ja Wayne’i osariigi ülikooli vähibioloogia kraadiõppe programmi liige. Kui olete potentsiaalne patsient ja leidsite selle lehe Google’i otsingu kaudu, vaadake palun dr Gorski biograafilist teavet, tema kirjutistega seotud lahtiütlusi ja patsientidele suunatud teatisi siin.
Isagenix on heaolusüsteem, mida müüb mitmetasandiline turundus. See koosneb toodete komplektist, mida kasutatakse erinevates kombinatsioonides “toitumise puhastamiseks”, detoksikatsiooniks ja toidulisanditeks, et aidata kaalu langetada, parandada energiat ja jõudlust ning toetada tervislikku vananemist. Väidetavalt põletab see rasva, toetades samal ajal lailihast, säilitab terve kolesteroolitaseme, toetab telomeere, parandab vastupanuvõimet haigustele, vähendab iha, parandab keha koostist ja aeglustab vananemisprotsessi. Ja teenib miljoneid turustajatele, kes jõudsid varakult teele ja on kõrgel püramiidil.
Olen sellest varemgi kirjutanud ja selle pooldajad olen saanud põhjalikku kriitikat. See tekitas minu kõigi aegade lemmiku solvangu: “Dr Harriet Hall on peaga külmkapp.”
Minu suurim mure Isagenixiga oli see, et seda ei olnud kliiniliselt testitud. Nad väitsid, et kliinilised testid on käimas (rahastas Isagenix). Hiljuti ütles mulle e-posti korrespondent, et peaksin Isagenixi uuesti vaatama, kuna kliiniline uuring oli lõppenud. Seda ei olnud veel avaldatud ja ma palusin tal minuga ühendust võtta, kui see on avaldatud. Küsi ja sa saad (aga võid kahetseda!). Ta võttis minuga ühendust, kui Kroegeri et al. avaldati ajakirjas Nutrition and Metabolism. Täielik uuring on saadaval Internetis ja ma kutsun lugejaid üles klõpsama linki ja vaatama tabelit 2, millele ma hiljem viitan. Ajakiri on eelretsenseeritud, kuid nagu valusalt ilmneb, ei teinud eksperdihinnangud pädevat tööd. See on madala mõjuteguriga avatud juurdepääsuga veebiajakiri. Autorid pidid oma artikli avaldamise eest maksma: see läks neile maksma 1805 dollarit.
meetodid
Kui kavatseksite kavandada Isagenixi kliinilist uuringut, siis kuidas te seda teeksite? Tõenäoliselt ei tahaks te kõigepealt uurida telomeeride tuge või “täiustatud energiat” ega proovida kindlaks teha, kas “detoksifitseerimine” on toimunud. Kuna Isagenixi kõige levinum kasutusviis on kaalu langetamiseks, tundub mulle loogiline koht alustada kaalulangetamise uurimisest Isagenixi programmis võrreldes kaalulangetusega dieediga, mis sisaldab võrdset arvu kaloreid, ideaaljuhul toitvat dieeti. samasugune rasva, süsivesikute ja valgu osakaal.
Mingil arusaamatul põhjusel otsustasid need teadlased uurida 54 rasvunud naist vanuses 35–65 (mitte mehi ega nooremaid naisi ega ülekaalulisi, kuid mitte rasvunud naisi) üks päev nädalas toimuva vahelduva paastu (IF) programmi raames. Nad võrdlesid piiratud kalorisisaldusega dieeti vedela toidukorra asendajaga kahel toidukorral päevas (kasutades ainult ühte Isagenixi süsteemi komponenti, Isaleani kokteilid) dieediga, mille kaloreid sisaldab sama palju kaloreid, mida annab tavaline toit. Esimese kahe nädala jooksul kehtestasid nad algtaseme, lastes patsientidel lihtsalt oma kehakaalu säilitada. Seejärel randomiseeriti nad 3.–10. nädalaks vedelat einet asendava Isaleani rühma või tavatoidu rühma; ning kaalu, tarbimist, lipiide, adipokiine ja muid tegureid mõõdeti 3. ja 10. nädalal.
Miks vahelduv paastumine? Sissejuhatuses väidavad nad, et IF-i populaarsus on kasvanud ja see “võib” olla tõhus kaalulangetamiseks ja koronaarriski vähendamiseks. Nende esitatud viited ei näita, et vahelduv paastumine annaks pideva kaloripiirangu ees eeliseid. Ja IF ei kuulu Isagenixi programmi. Miks nad otsustasid selle oma uuringusse lisada? Kas see lihtsalt ei lisa veel ühte tarbetut komplikatsiooni?
Teadlased ise tõid välja oma uuringu tõsise piirangu. See ei kontrollinud toidu tarbimist. Isaleani rühma õhtusöök ja kõik toidurühma toidukorrad jäeti katsealuste otsustada pärast dieediarsti juhendamist. Eesmärk oli piirata hommiku- ja lõunasööki 240 kalorini ning õhtusööki 400–600 kalorini.
Tulemused
Tulemused olid positiivsed, kuid kaugeltki mitte muljetavaldavad. 8 nädala jooksul kaotasid Isaleani kasutanud katsealused 4 kg võrreldes kontrollrühma 3 kg-ga (vastavalt 1,1 ja 0,8 naela nädalas). Isaleani rühm vähendas väidetavalt oma päevast kalorikogust 1708-lt 1255-le ja me saame arvutada, et 500 kalori vähendamine päevas peaks kaasa tooma ühe naela nädalas kaalulanguse, ilma et oleks vaja paastupäevi, toidukordade asendamist või toidulisandeid. . Kontrollrühm vähendas oma kalorite kogutarbimist vähem kui 500 kalori võrra päevas, seega loomulikult langes kaal vähem.